Fred Kuo :: Blog

一月 15, 2020

Print by Number 印刷產業與標準化的距離

Filed under: Fogra,印刷標準化 — 標籤:, , , — Administrator @ 5:02 下午

紙媒邀稿,文長,沒時間看的可以看粗體字帶過,三個月前寫的,現在才發行,封面挺喜慶的,大家新年好!

=======================================================

Print by Number 印刷產業與標準化的距離

我手上的最早有關印刷規範的ISO 文件是1996年的 ISO12647-2 draft。正式的12647-2文件要到2004年才正式發表。其實跟1996年的draft差異並不大。我也不曉得1996~2004年之間到底在喬什麼?但是我知道,國際組織的標準化雖然具備相當的科學本質,但喬的部分也不在少數;舉個例子,同樣基於ISO 12647-2 油墨的Fogra39 與 GRACoL2006,藍色(C+M)的L*a*b*分別是24,22,-46與24,17,-46,色差達到5個色差(ΔEab);同樣的油墨基礎,兩個單位的認知為什麼會有這麼大的差異?

不管怎樣,2004年的12647-2是ISO組織對平板印刷規範第1份明確的文件。很快的,2007年又做了部分修正。我帶的廠到目前都還是以2007年的規範為主,最主要的當然就是Fogra39。雖然現在已經是2019年了,雖然ISO12647-2在2013年也有新的版本,我還是在跑2007年的Fogra39;一方面Fogra39已經是一個完整的概念,從軟體環境的支援度到實際操作的指令都非常明確且完整;2013年的Fogra 51確實是更符合各項科學證據, 但目前我的主要儀器i1 在處理M1 資訊並不順暢;另一個理由是:現在能把Fogra39的概念實現出來,就已經可以解決很多問題了。

到目前為止,至少在我的工作場合,操作Fogra39已經是一種習慣,相對於之前無所依從的作業觀念,Fogra39的出現已經能帶來相當大的好處;從製稿到印前到印刷,各個部門都清楚知道各自需要完成哪些工作,整個生產程序得以更加流暢;當問題出現時,也可以迅速的找到問題所在。印刷標準化在我的工作場域裡,其優點是毋庸置疑的。

再回到所謂的印刷產業與標準化的距離。我在2008年底做了臺灣唯一一次的Fogra PSO認證,之後陸續在不同單位做過至少20次的G7資格書;在外面接觸的經驗,發現很多單位還是沒有標準化的觀念。我説的單位不只是僅指印刷廠,更往前的平面設計單位、製稿單位及印刷品採購者,也少有印刷標準化的觀念;所以Buyer不曉得可以用某種標準來要求印刷的生產品質,也不知道如何去檢驗印刷品是否達到某種規格;製稿單位也無意識要準備符合標準化的稿件。回到印刷廠,印機師傅在操作時都只是盡可能的跟樣,如果機器狀況在準範圍內還好,通常是機器脫離標準範圍時,師傅沒有檢討機器狀況,反而是要求印前部門修改影像來達到色彩效果;一來當機器脫離標準太多時是怎麼修都修不來的,二來這種毫無依據的做法只會造成大量時間與材料的浪費,也把稿件的色彩資訊流程全部打亂。所以印刷標準化是一種讓各階段色彩製程都有所依循的工作方法,是一個從採購到生產者都必須去實踐的觀念。

要做到整個產業的標準化,簡單來講,採購者要有觀念,觀念於印刷品可以要求哪些品質?也在於必須接受標準化規定的寬容範圍!而不是一味的要求自己心中設定的品質;生產者則要具備能力,有能力生產標準化規定的品質。如此,採購者有要求,生產者有能力。共同觀念的改變,才是將產業推向標準化的第一步。

再來,造成印刷業與標準化的障礙,來自技術上與軟硬體設備成本的門檻。不管是採購者要檢驗印刷品質是否達到標準,或是印刷廠要讓印刷機維持標準,都需具備一定的知識技術能力及相輔的軟硬體設備;如果技術門檻過高或是設備成本過高,這個距離當然也就拉大了;但說回來,新事物的學習本來就必須投入一定的精神與成本,業者當然會評估投入的精神與成本是否值得。作為一個標準化的推廣者,降低技術門檻與軟硬體設備的門檻會是一個重要的工作方向;於是有了我以下的工作方法,讓一部20年的印刷機,一個年輕師傅,一支還掛著GretagMacbeth  的i1,實現了把印刷標準化當成我們的日常。

技術與設備門檻的降低會是前往標準化目標的第二步。

說到想法的變革與門檻的降低,Print by Number會是這整個事件的中心思想。我第一次聽到Print by Number 這幾個字是在2003年參與一次時代雜誌推廣軟打樣的seminar 遇到RIT的鍾宜寧老師,從他口中聽到的這幾個字,突然一道光閃過!我是待印刷廠的,但是從來沒想過印刷品質的依據是要印到某一個規定的數值;之前印刷品的驗收一直都是所謂兩肇同意的情況下達成,所以沒有具體的數字規則作為依據。2003年當時ISO 12647-2還沒正式發表,G7組織還沒成立,這三個字就是印刷產業脫離品質驗收泥淖的光;直到2004年 ISO 12647-2正式發表,這個光終於有了具體形態。我在2008年底我做了Fogra PSO 之後,確立標準化是一個確實可行的工作觀念與工作方法,是實際要對產業帶來好處的;不是一個遙遠進步的西方組織用來彰顯優勢的口號。

ISO12647-2的發表,標示出了印刷標準上兩個具體的要求:一個是cmyk主色的色彩值,第二是版調的落點;也就是這兩件事而已。所以要實現印刷品質標準化,簡單講,就是主色與版調到位;以Fogra39為例,青墨 滿版就必印出L*a*b* 55,-37,-50 這個色彩值;中間調50%的地方就必須印到64%這個版調;這兩件事情做到了,你就達標了,就是這麼簡單的概念。

概念上很簡單,我把知識上的門檻先放在這兩個簡單的概念:主色到位,版調到位。再來就是軟硬體設備的門檻,我不曉得各位在做標準化認證的時候花了多少成本在軟硬體設備的建構,在我的設定裡,只要任何能取得光譜資訊的設備就可以達成標準化的最基本硬體需求。市面上最便宜的能取得光譜資料的設備應該就是i1了;再來我結合了現有的量測軟體及程式能力,獲取的數據很快的在滿版與版調這兩個項目顯示出具體的操作指令;這個指令很單純的,就是加減油墨而已!只要加減油墨就可以將印刷品質帶到標準的範圍。另外,所顯示的資訊除了加減油墨的指令外,也提出如果加減墨的指令無法將印品帶到標準時,可以從哪些方向來改變印刷系統,才能使整個系統能夠進入標準化的範圍;比如說是要更換油墨或者改變CTP曲線,才能讓系統進入滿版與版調的規定範圍。

整個工作邏輯實行下來,實在沒有理由不能將印刷系統帶入標準範圍以內。

只要i1再加上軟體程序就可以達到標準化,所以軟硬體設備的成本門檻只要一支基礎光譜儀再加上一些軟體程序。目前程序是開放使用的,整體下來我把標準化的軟硬體設備成本降到只要一顆基礎光譜儀的成本。

再來談我的工具。一樣圍繞在這兩個重點,滿版與版調。版調說來單純些,只要取得紙張、滿版與平網的光譜值,就可以依光譜值計算出紙張、滿版與平網的濃度,版調值再依公式取得即可。滿版值決定要麻煩一些;傳統上印刷廠都會有標準濃度的設定,殊不知濃度並不等於色彩,ISO的規範裡只有標準色彩值,並沒有濃度這回事;所以當印刷廠說他們有標準濃度時表示想法還沒轉過來。ISO是規定標準色彩值,我們要的是色彩,濃度是實現不同色彩的手段;色彩是目的,濃度是手段;所以很多的情況是,在不同的紙張表面特質必須用不同的濃度去實現相同的標準色彩;是以濃度的操作是動態的,會隨著紙張特質不同而操作出不同的濃度。既然濃度需以動態的方式去操作,這對操作者直接帶來困擾。

即然滿版色彩值的操作是個困擾,那我們執行的方法是什麼? 都已經說是動態的了,那要依循什麼?我們有量測設備可以測色彩值,但,取得的色彩值有沒有落在標準範圍內?到底是要加墨還是減墨才能將色彩帶進標準範圍?這兩個問題對印刷師傅了來講馬上就卡住。

要如何幫師傅解決這兩個問題?再回到我的工具設計邏輯,師傅手上的動作就是加減墨而已所以工作邏輯的設計就是在師傅測得資料後,明確的給出加墨減墨的指令,經由加墨減墨,印刷品質得以進到標準的範圍內。

現今市面上已經有量測設備如  eXact 可以做到這件事;也就是儀器讀取色塊資料後,比對設定的標準值,儀器會顯示色差及加減墨的指示。但當我把設備門檻拉低到i1時,i1本身只是一個讀取色彩光譜值的設備,後續衍生的各種功能,必須依賴軟體來處理。要將i1的光譜資訊處理到色差不是太大問題,但知道色差之後,到底要加墨還是減墨?要加多少減多少?一直找不到好的方法;早在2008年底做Fogra PSO時,德國稽核員有提到經由取樣不同濃度值而到到不同色彩值的方式來決定如何下墨;但實際操作起來還是太花時間,而且很難交給印刷師傅操作;這個問題一直是個困擾。

Fig.-1 比對濃度值與色差值以取得最佳下墨濃度

這個問題的解決又落到鐘老師的身上;有幸得到老師一個Excel工作表,裡面有一個Beer’s Law 的方法,可以只要取得一個色彩樣本,就可以用Beer’s Law 的方式預測要如何下墨才能到達設定的色彩值。這是一個RIT研究生在Excel裡貼來貼去的工具,我成功的把它進化到印刷師傅一個i1 click 動作就可以取得研究生貼了半天的Excel才能得到的結果;這是一個信仰科學邏輯,經由邏輯堆疊出來的成果。

這裡再簡單介紹一下Beer’s law在油墨預測的原理。假設我們取得一個青墨滿版的色彩光譜值,這個光譜值可以計算出濃度值及其 L*a*b*值,有了L*a*b*可以算出與目標的色差值 ;在Beer’s Law的運算裡,我們將是光譜380nm到730nm的反應值各加一個單位,可以得到第2條光譜分佈值,這條光譜分佈可以進而算出其色彩值與濃度值,如此,我們依序加減幾個單位的光譜分佈值,就可以得到若干條光譜分佈曲線,進而得到若干組L*a*b* 值及其濃度值,其中會有一組L*a*b*值會最接近我們的標準值,該組色彩值對應的濃度值,就是我們這個材料上最佳的放墨濃度;於此,印刷師傅的放墨指令有了依據,不再是憑感覺再操作加減墨而已,而是依據數據做出明確的動作。

Fig.-2 從實測光譜分布推演出虛擬光譜分布以比對出最佳色差

Beer’s Law 工具成功的解決了印刷師傅在色彩濃度操作時的困擾。印刷標準化的第一個要求:滿版色彩值落點於此得到充分的解決。

我們繼續組合工具能力。一個印刷品是由cmyk4個墨座共同形成,也就是我們必須取得青100,洋紅100,黃色100,黑色100,青50洋紅50黃50黑50總共8個樣本值才能評估這個印刷品;再加上如果要走G7的規格的話,還要加一個青50洋紅40黃40的灰色平衡色塊;再加上紙張本身的光譜值,總共10個色塊。將這10個色塊一起評估就能馬上知道整個印刷系統的狀態;依其數值指令,印刷機師傅可以馬上回應,將印刷品品質,帶入標準的範圍。

Fig.-3基礎組合導具

針對C50M40Y40 這個灰平衡色格,依照 G7 How to 手冊, 實際量測的L*a*b* 與目標L*a*b* 各自會有大於、等於、小於總共27種比對關係, 每一種比對的關係都有一個放墨的規則;只要遵守這些放墨規則, 調子與灰色平衡就會回到G7規定的位置,印刷品就不會問題;這是當初我在閱讀G7最吸引我的地方;但實際的生產過程中, 印刷師傅不可能有這麼快的反應, 所以這個概念幾年來我一直用不上來; 在這次工具的組合中, 我把這27種情況的反應交由程式來處理, 終於把這個G7 單點控制的能力組合在我的工具裡。這10格的組合工具, 同時提供滿版落點、Fogra39中間調及 G7的灰色平衡的工作指令。

Fig.-4實際量測的L*a*b* 與目標L*a*b* 的27種比對關係

Fig.-5 經由量測數據反應出加減墨指令

這10格的工具已經成為我們印機師傅的日常,這張相片是我們印機師傅控墨台的一個角落,一支還掛著GretagMacbeth的i1,一支10格長度的導尺;技術門檻就是一個strip reading的動作;設備成本的門檻就是一支 i1。

我們印刷產業跟標準化的距離到底有多遠?就是一顆心的距離吧!衹要有心,一支最基礎的光譜儀,再加上觀念上的轉換,就可以實現印刷標準化。對印刷廠是這樣,對採購者也是這樣;觀念上的轉換,再加上一支光譜儀 ,就可以去要求、去檢測你採購的印刷品是不是符合標準。

市面上當然有各種課程及軟硬體設備,甚或是自動化設備來幫助你達成標準化;有思想準備的,持續性的去運用他,應該都能發揮其應有的效益,但確實是有一定的學習與成本上的門檻;這裏演示的是另一種機會,有別於市場上的商業包裝,從一顆基礎的光譜儀開始,加上色彩學及程式能力,組合出最精減的動線與訊息指令,在幾乎沒有軟硬體成本門檻的狀況下,去達成有實質意義的印刷品質標準化。

然後我預測一個未來的場景:印刷業務報價單的各種項目,如開數、數量、裝訂…,還有一個項目叫作印刷標準,可能是Fogra39、Fogra51、GRACoL2006 ,或者CRPC6….  。

當把標準作為印品採購的一個規格項目,印刷標準化才會是一個日常的,理所當然的行為,不再是一個很遙遠的標籤。

更多資訊,請參考:http://www.fredkuo.idv.tw/

Be the first to like.

二月 12, 2014

Display to the Number::Fogra 39 SoftProof reporting tool, Fogra 39 軟打樣線上測試工具

Is your displayer capable of Fogra 39 soft proofing?

各位印刷相關的從業人員,你桌上的顯示器有沒有能力正確的顯示Fogra 39 的色彩?
也許有!也許沒有! 還是從來都沒想過這個問題?!
image
不管怎樣,這裡先提出一個工作方式,可以用來測試一下你的顯示器能不能正確的顯示Fogra 39 的色彩。
先大概敘述一下整個工作的邏輯架構:
1. 我先假設你們的顯示器已經校正過,且取得一個顯視器的ICC profile。(未經校正及icc profile 程序者,先試著以sRGB做為你們的顯視器profile)
2. 將顯視器的ICC profile上傳到工作網頁:http://www.fredkuo.idv.tw/dptool/indexti1.htm
這個網頁將回傳一個工作檔(targetrgb.ti1),這個檔案的內容包含著Fogra 39 的色彩要以什麼樣的RGB數據來驅動你們的顯示器。
以我的系統為例,我的顯示器在經過校正及icc profile 程序後,取得一個顯視器ICC profile(F2380_140122X .icm);在Fogra 39 裡,C100 的色彩值是Lab 55,-37,-50, C70 的色彩值是Lab 67,-24,-37,則它們經過icc profile 換算後,可算出必須以 RGB 0,152,215 來顯示 Lab 55,-37,-50 及以RGB 66,176,229 來顯示 Lab 67,-24,-37  ,其餘類推(目前以較舊版 Fogra Media Wedge V2,  46 個色塊來做比對)。
3. 執行工具包裡的[F39toRGB.exe],配合著儀器(i1)從顯示器讀取這46個色塊,得到此46個色塊的Lab值(targetrgb.ti3)。
4.將此Lab值上傳到工作網頁: http://www.fredkuo.idv.tw/dptool/indexR.htm,網頁會將上傳的Lab值與原始Fogra 39 的色彩值做比較,即可得到Fogra 39 的軟打樣能力報告。
報告樣本如下 Here:

See example report  Here:

以我系統為例: C100 的色彩值為 55,-37,-50(TL,Ta,Tb),實際量測值為 58,-23,-44(RL,Ra,Rb),色差為6.75;C70 的色彩值為 67,-24,-37實際量測值為 67,-26,-34,色差為0.45。全部46個數據算下來,平均色差1.44,最大色差6.31。我們再以簡單色域圖比較一下,可以發現在藍綠那端整體性的色域能力不夠,也就是說我的顯示器沒有能力顯示出Fogra 39裡藍與綠較飽和的部分,不過看看C70的數據,色差值馬上降到0.45;由此數據現象可以用來說明,我的顯示器色域能力不足(相對於Fogra 39),但在準確度上,大致是沒問題的;如果我們以90%percentile的數據觀點來觀察,則平均色差只有0.95,最大色差為3.26;應該是足以用來做為軟打樣的設備。

(more…)

Be the first to like.

十二月 17, 2013

Print By Number:: 後 Fogra 39 時代來臨!?

Filed under: 色彩管理,Fogra — 標籤:, , , , , , , , — Administrator @ 3:19 下午

甚麼? 後Fogra 39!?
在台灣印刷產業大部份人還搞不清楚Fogra39 是甚麼東西的同時,Fogra 39 已經要準備退位,印刷標準化已經要邁入下一個階段了!

有幸執行過台灣唯一一家官方Fogra PSO (ISO 12647-2),之後也陸續在幾個單位以Fogra 39的觀點導入運作,皆獲得正面的成效;然而,幾個方面的問題一直沒能有有效的解決,諸如:
●即使印機與數位樣的數據都符合Fogra 規範,視覺上還是有落差;除了規範的寬容度外,估計光源的同色異譜(metamerism)問題及紙張的OBA(Optical Brightness Agent)問題是造成儀器與人眼不能一致的主因。
●台灣包裝廠用最多的灰銅找不到規範。
●特別色(spot color)沒看到規範。
●金屬色(metallic) 沒看到工作方法。
●攝影輸出(photography)沒看到規範。
●軟打樣(soft proof)直接忽略無視。
●彩色雷射色彩漂移頗大(可收到8個∆E76)。
……
先簡單列舉幾項,且看Fogra 39 之後,國際印刷規範組織對上述問題提到了哪些因應之道。
●ISO 17972: color data exchange format 色彩交換格式,其第四部分: Spot color characterization data 提到了特別色工作規範,e.g. . 1. ∆E00<1.5 (D50)。2. 以D50為準,跟其他3種光源下比較的色差值, ∆E76<2。
●ISO 15339:RPC, Reference Printing Condition;涉及量測方式及OBA問題,工作方式為依設備能力(紙張+油墨)選定一RPC為工作目標,並以(SCCA-substrate corrected colorimetric aim)方式作為修正後的工作目標值。
●ISO 3664:2009 重新定義UV的同色異普指數MIUV,由4降到1.5
●ISO 13655:2009 定義了新的量測方式(M0~M3)。
●ISO 12647-2:2013+ 提到了較多的紙類,新的TVI曲線及以M1量測數據為準的新的官方icc profile:PSO Coated V3(eci)。
●ICC v5(ICCLabs):  完全超脫(依然涵蓋)平面印刷的icc 工作方式,凡舉光源光譜, 影像擷取,表面性質,觀看角度,網際網路色彩等皆列入考量,是一種全面性解決色彩溝通的觀念運作。
●Fogra PSD (PSO as for Offset and PSD as for Digital):分別對 Digital Proof 及 Digital Print 訂立工作規範,其中Digital Print 以分級(A ,B,C等級)概念實施,最大色差容許到8個dE00(C級)。
●ISO 文件尚未出現軟打樣數據規範,勉強從 UGRA UDACT 報告中得到(Fogra39)平均<2(dE00),最大<4,主色<5,灰元件最大<3的敘述,姑且稱之為UGRA 觀點的軟打樣規範。

綜合以上,我遇到的 一些問題看來都有被這些國際規範組織關注到;然而什麼時候才能被大量執行,其中牽涉到軟體,硬體工具的發行,執行方法,稽核方法等等,看來也沒那麼快。舉個例子,目前Fogra39 基本能力的執行大約只要USD1000(for i1 Pro)及一天的時間即可施行,就相較於 ISO 15339 的執行,SCCA工具還在Excel層面,這種變動式資料集的工作方式對於傳統Offset的施行還是卡卡的,不容易拉到管理的層面來思考運作。
所以說回來,Fogra39基本能力的養成對現在Offset業者更為重要也更為急迫,Fogra39也許準備要退位(看看還有沒有兩年!),但它就是Offset的基本思想與能力;除非全面轉入Digital, Fogra39的重要性在兩年內應該還是無庸置疑!

(more…)

Be the first to like.

二月 8, 2013

a Practice of WYSIWYG::by Number

Filed under: 色彩管理,Fogra — 標籤:, , , , , — Administrator @ 1:39 下午

WYSIWYG (What You See Is What You Get) is terminology that dated like 15 years ago when DTP just started. nothing new about it, but I haven’t seen anyone demonstrate the terminology in a more explicit way::by Number. So, here we are:

1. what you see on the LCD display (by Number via iOne) :
a. LCD (a Samsung F2830) Display calibration quality:         F2380Calibrate
b. What you see of the Fogra CMYK media wedge V2 after calibration (by number via iOne)

55.1 -37 -50 61.53 -23.67 -47.23 15.06
66.86 -24.73 -37.1 66.24 -25.22 -39.65 2.67
79.72 -12.53 -21.75 79.31 -12.89 -22.63 1.04
48 74 -3 48.99 75.87 -2.34 2.22
60.84 50.59 -6.74 60.12 52.23 -6.12 1.90
76.42 25.78 -6.91 75.99 26.46 -7.5 1.00
89 -5 93 92.52 -8.88 81.95 12.23
90.34 -4.7 62.56 90.19 -5.19 63.64 1.20
92.19 -3.47 31.15 92.61 -4.01 33.3 2.26
53.08 37.72 28.91 51.59 38.71 26.03 3.39
41.55 22.73 16.76 39.66 22.77 14.22 3.17
31.92 39.95 23.98 29.36 40.68 26.04 3.37
32.54 44.45 -1.8 30.6 45.06 -3.94 2.95
51.28 1.27 44.5 49.78 1.72 46.58 2.60
34.56 -36.44 13.86 33.58 -36.73 12.11 2.03
35.95 -26.19 -20.86 35.95 -23.43 -20.53 2.78
20.92 9.58 -23.65 20 5.81 -24.42 3.96
88.97 0 -1.85 89.24 -0.02 -1.88 0.27
82.79 0 -1.69 82.49 -0.23 -1.96 0.46
69.28 0 -1.35 68.89 -0.24 -1.32 0.46
54.4 0 -0.97 53.62 -0.44 -0.78 0.92
36.62 0 -0.52 35.54 0.6 -0.74 1.25
16 0 0 15.56 -1.4 0.02 1.47
24 22 -46 22.07 19 -46.59 3.62
40.88 17.88 -36.58 39.69 17.43 -35.8 1.49
63.69 10.33 -23.76 62.96 11.11 -25.86 2.36
47 68 48 47.21 70.31 50.41 3.34
58.5 47.1 37.88 57.69 49.04 37.51 2.13
74.18 22.92 21.37 73.6 23.73 21.72 1.06
50 -65 27 52.63 -55.61 27.92 9.79
62.13 -39.82 21.01 61.37 -41.65 21.51 2.04
76.97 -19.06 11.03 76.5 -20.29 11.79 1.52
71.22 18.85 17.25 70.79 19.28 17.67 0.74
71.24 22.15 73.08 72.67 23 67.51 5.81
47.74 71.2 16.24 48.56 73.61 16.17 2.55
38.01 55.38 -20.94 35.54 56.98 -21.89 3.09
73.66 -22.81 67.57 74.46 -23.42 65 2.76
52.33 -52.31 -20.15 57.37 -39.06 -17.78 14.37
43.34 -17.03 -48.62 45.85 -11.4 -47.6 6.25
95 0 -2 95.08 -0.02 -1.75 0.26
88.54 -0.38 -3.13 88.62 -0.64 -3.52 0.48
81.95 -0.89 -4.1 81.74 -1.33 -4.45 0.60
67.67 -1.96 -4.37 67.04 -1.54 -5.03 1.00
52.22 -2.48 -3.53 51.09 -1.64 -4.51 1.72
37.47 -3.86 -3.15 36.2 -3.78 -3.64 1.36
26.29 -6.81 -3.41 25.51 -10.24 -3.93 3.56
Max 15.06 Average 3.06
90% percentile 6.03 1.93

I got maximum delta-E of 15.06 and Average delta-E of 3.06, If I exclude out the most saturate patches (90% percentile), I got maximum delta-E of 6.03 and Average delta-E of 1.93.

2. What you get from a Epson 9890 print out (by Number via iOne).

55.1 -37 -50 54.25 -37.9 -49.68 1.28
66.86 -24.73 -37.1 65.37 -25.53 -36.45 1.81
79.72 -12.53 -21.75 77.48 -14.29 -21.43 2.87
48 74 -3 47.89 73.76 -2.52 0.55
60.84 50.59 -6.74 60.46 49.74 -7.14 1.01
76.42 25.78 -6.91 75.88 26.8 -7.46 1.28
89 -5 93 87.94 -5.88 91.97 1.72
90.34 -4.7 62.56 88.94 -5.88 62.13 1.88
92.19 -3.47 31.15 92.03 -5.28 30.1 2.10
53.08 37.72 28.91 52.6 36.5 26.48 2.76
41.55 22.73 16.76 40.54 18.07 13.17 5.97
31.92 39.95 23.98 31.85 39.51 23.73 0.51
32.54 44.45 -1.8 32.38 43.1 -4.46 2.99
51.28 1.27 44.5 49.46 -3.63 40.45 6.61
34.56 -36.44 13.86 33.66 -38.27 12.87 2.27
35.95 -26.19 -20.86 35.79 -26.74 -21.73 1.04
20.92 9.58 -23.65 21.54 7.83 -24.51 2.05
88.97 0 -1.85 89.15 -0.2 -2.69 0.88
82.79 0 -1.69 83.31 0.85 -2.95 1.61
69.28 0 -1.35 68.26 -1.95 -4.77 4.07
54.4 0 -0.97 52.93 -1.89 -3.62 3.57
36.62 0 -0.52 36.51 -1.25 -2.84 2.64
16 0 0 15.68 -0.82 -0.12 0.89
24 22 -46 22.59 21.31 -47.68 2.30
40.88 17.88 -36.58 39.7 16.03 -37.96 2.59
63.69 10.33 -23.76 62.7 9.57 -24.51 1.46
47 68 48 46.85 67.85 48.11 0.24
58.5 47.1 37.88 58.89 48.03 37.69 1.03
74.18 22.92 21.37 73.83 23.98 21.13 1.14
50 -65 27 49.95 -65.96 26.42 1.12
62.13 -39.82 21.01 61.29 -41.39 19.67 2.23
76.97 -19.06 11.03 75.96 -19.8 8.83 2.53
71.22 18.85 17.25 70.75 18.95 15.77 1.56
71.24 22.15 73.08 71.53 24.21 72.77 2.10
47.74 71.2 16.24 47.8 71.55 16.76 0.63
38.01 55.38 -20.94 38.05 54.24 -21.74 1.39
73.66 -22.81 67.57 72.84 -24.75 65.25 3.13
52.33 -52.31 -20.15 52.04 -53.1 -22.28 2.29
43.34 -17.03 -48.62 43.01 -16.97 -49.45 0.90
95 0 -2 94.04 0.14 -0.26 1.99
88.54 -0.38 -3.13 88.27 -0.83 -4.26 1.25
81.95 -0.89 -4.1 82.12 -0.42 -4.83 0.88
67.67 -1.96 -4.37 66.88 -2.56 -6.54 2.39
52.22 -2.48 -3.53 51.27 -3.62 -5.77 2.69
37.47 -3.86 -3.15 36.05 -4.37 -5.28 2.61
26.29 -6.81 -3.41 24.11 -7.38 -4.46 2.49
Max 6.61 Average 2.03
90% percentile 3.06 2.10

I got maximum delta-E of  6.61 and Average delta-E of 2.03, If I exclude out the most saturate patches (90% percentile), I got maximum delta-E of  3.06 and Average delta-E of 2.10.

 

How  it looks from the camera (through a Panasonic GX1, White point set at 5000K), light source as here.
LCD on the top and printout at the bottom.display2print

Comment:
The system works, I could keep the Samsung in an accurate position for the 90% percentile (of average 1.93), the most saturate part is just out of  its capability.
As for WYSIWYG from LCD to printout,  acceptable,  there is always leeway to fine tune.

 

n

Be the first to like.

十月 18, 2012

Print by Number::G7 TVI 工具

Filed under: 色彩管理,Fogra — 標籤:, , , , , , , — Administrator @ 1:35 上午

之前寫過一個Fogra TVI 練習工具,這次在做完G7後也比照相同概念做一個G7方式的練習工具。
首先,G7 用的是P2P導表 :
image

(more…)

Be the first to like.

十月 5, 2012

Print by Number::台灣印刷唯一雙證書

Filed under: 色彩管理,Fogra — 標籤:, , , , , , , , , — Administrator @ 3:14 上午

FograCertG7_Cert

ps1. Fogra PSO 已於 2011/12 到期,自今年(2012)起沒有任何台灣廠商列入Fogra 有效名單。
ps2. G7是資格書,非認證書(Certificate of Qualification)。 Fogra PSO 為ISO 12647 certified .
ps3.  印刷目標值(color data set): G7為Gracol 2006 coated1v2, Fogra 為 ISO coated v2_eci (Fogra 39)

(more…)

1 person likes this post.

九月 14, 2012

Print by Number:: 台灣印刷產業的色彩猜想

Filed under: 色彩管理,Fogra — 標籤:, , , , , , , , , — Administrator @ 1:52 上午

三年前做完 Fogra PSO 後,在多項品質檢討的回應中,如:打樣比較好跟,印得比以前好看,印得比別人好看…這些都可以理解:印刷機與噴墨印表機都進入同一個規範,數位樣自然好跟;Fogra的調子也確實比以前要好看。其中有一項回應是:印前被要求修色的工作減少了許多;關於這點,我想既然印得比以前好看,被要求修色自然就少了,但心裡總覺得哪裡有點怪,總覺得哪一個邏輯環節沒有連起來;以前印前常被客戶要求修色自然是顏色與客戶預期不合;那做完 Fogra PSO 後就會符合客戶預期嗎?

最近在帶一家廠的標準化,用的是Fogra PSO的方法,起初這條Fogra曲線只是做測試與評估,廠裡用了多年的曲線也不敢一下就換掉,就在一次印前部門不斷的被要求修色的印件中,印前部門索性將還在評估階段的Fogra 曲線拿上來用,結果,神奇的,就OK了,不用再修了!

這個情況讓我再次想起三年前那個讓我覺得邏輯不夠完整的回應:修色工作減少了!

印得好看確實可增加客戶或業務的滿意度而減少修色工作,但色彩預期不應只有”好看”,還必須”正確”;Fogra 方式也可以滿足色彩正確的預期嗎?

(more…)

1 person likes this post.

八月 15, 2012

Print by Number:: ISO 15339 第一次整理

Filed under: 色彩管理,Fogra — 標籤:, , , , , , , , , — Administrator @ 10:40 上午

ISO 15339: Reference Printing Conditions 色域參照方式印刷

ISO 12647 回顧:
*1991 起始,1996 第一次發表。
*2004正式發表。
*2007 最後修正
*控制點:
主色: CMYK  (RGB informative)
TVI,灰色平衡
總墨量
紙張
*從底片(film)跨到數位資料(digital data)

如何使用 12647:
*設計師/客戶 選定紙類及印刷方式
*在ISO 12647目標值的基礎下驗證(打樣)。
*印刷機校正至 12647 規定之滿版色度及TVI值
*開始印刷。
*印刷時,確認滿版及TVI在 12647 規定之寬容度之內。

What is ISO 15339
*ISO 15339-1, Graphic technology—Printing from digital data—Part 1: Basic Principles
*使用參照式色彩資料集(reference characterization data)來定義印刷的色彩目標值。
*假設所有資料來源皆為數位方式,容易經由軟體或色彩管理方式修正數位資料以符合印機條件。

ISO 15339-幾個原則
*以 7 組RPC (reference printing condition,)為基礎。
*每一組RPC各有不同色域。image (more…)

Be the first to like.

七月 29, 2012

Print by Number:: Fogra PSO vs. G7 (Gracol 2006)-2

Filed under: 色彩管理,Fogra — 標籤:, , , , , , , , — Administrator @ 1:10 上午

以上兩張印刷品左邊為G7方式,右邊為 Fogra PSO 方式。數據分別如下。


G7 (target to Gracol 2006) 數據;check point: CMYK delta-E < 5,Average weighted delta L*(AwdL) for K curve <1.5,Maximum weighted delta L*(MwdL) for K curve<3,Average weighted delta L*(AwdL) for CMY curve <1.5,Maximum weighted delta L*(MwdL) for CMY curve<3, Average weighted delta f*(AwdF) for CMY curve <1.5,Maximum weighted delta f (MwdF) for CMY curve<3.


Fogra 數據;check point: CMYK delta-E < 5,亮部TVI偏離<3,中間調TVI偏離<4,暗部TVI偏離<3,CMY spread <5。

就實際印刷品的檢視,我認為Fogra 表現要比G7好一些:調子比較好,比較有”立體感”。

提一下我的看法:我同意”灰色平衡”是一個重要因素,但G7創造了這麼多名堂(NDPC,HR,SC,HC, weighted delta L*, weighted delta F…)之後, 影像表現並沒有比簡明扼要的Fogra 好,反而還差了 一些(至少在第一類紙上) ;那這些名堂到底在忙些甚麼?  G7 著重的灰色(weighted delta F) 相對於 Fogra “CMY spread <5”的規則 也沒有厲害到那裏去!  其實Fogra PSO 跟 G7 Target to Gracol 2006 的結果差異並不大,只是何苦化簡為繁還必須被綁個軟體(Curve2)去得到相似甚或稍差的結果? ……或者我應該從別的紙類再去尋找 G7 的價值,至少在第一類紙,我看不出G7有任何優於Fogra的價值。

從更上一個層面來看,對於不管是施行Fogra 或是 G7的印刷同業,至少呈現出一個價值:開始啟發印刷同業對於印刷品質的想法。

對印刷品質的想法

最近接了一家印刷廠的諮詢工作,幾十年的老廠了,我先問一個簡單問題:印刷廠有沒有標準濃度? 基本是有的,會回應我一組CMYK的濃度值。再問:是根據甚麼理由來訂定這組濃度?…不清楚!
再問:版調(網點擴張,TVI)有沒有標準可以遵循?… 不知道!
幾十年的老廠回答不出以上問題! 意外嗎? 有機會讀到這裡,而且是從事印刷業的朋友也不妨試試以上兩個問題,答得出來嗎?
回到上面的標題:從事印刷業的朋友們,你們對於每天生產出來的東西,在品質上有沒有清楚的想法?  想法,想法,想法…只是要個想法而已!
Fogra 或 G7也 只不過是兩個不同的單位對以上兩個問題的想法而已!

所以要做 Fogra 或是 G7 並不重要,重要的是對印刷品質的”想法”要出來;還有更重要的是:要能有效率的將這個想法”實踐”出來,不僅實踐出來,還要有能力”維護”下去,這才是真正的施行印刷品質”標準化”。

提到”想法”,這裡有個”次規格“的想法,是一個無需任何費用的練習方法;開始有想法的人,或許可以試試看。

1 person likes this post.

七月 19, 2012

Print by Number:: Fogra PSO vs. G7 (Gracol 2006)

Filed under: 色彩管理,Fogra — 標籤:, , , , , , , , — Administrator @ 10:07 上午

之前有比過一次 Fogra PSO (ISOCoatedv2-eci.icc) vs. G7 Targted to Gracol 2006 Coated1.icc。 結論是 CMYK 定義一樣,紙張定義一樣;調子(tone curve) 有些不一樣,再一次從數據觀點來看一下其中的不一樣:

image

Fogra CMY TVI 為同一條: image F-CMY
G7 CMY TVI curve 如上:G7-C,G7-M,G7-Y

image
Fogra K墨 TVI 如上:  F-K
Gracol 2006 K墨TVI  如上:G7-K
可明顯看出 Gracol 2006(G7 Targeted)在亮部到中間調的TVI比Fogra大,色調表現稍暗一些。
以 Photoshop CS 模擬如下:

N7_Fogra39N7_TR006
左為Fogra(ISOCoated_V2-eci)),右為G7(Gracol 2006),大約看得出來G7的色彩稍重一些,調子也比較平一些;我會認為Fogra的影像比較好看,比較”立體”。

稍後再補上實際印刷樣比較。

Be the first to like.
Older Posts »

Powered by WordPress

Rss Feed Tweeter button Facebook button