ISO 12647-2 :: IDEAlliancel G7 :: Fogra PSO
首先感謝朱恭麟學弟分享G7經驗，請參考
發文開始，就我個人對G7訓練材料的解讀與看法:
================================================================
印刷品質需要規範嗎? 國際標準組織(ISO)認為是有必要的。ISO 12647 是一連串對於各種印刷類型其材料，量測方式，印刷品質等做出規範。其中對平版印刷(Offset lithographic processes)的規範列入12647-2；目前遵循版本為第二版，於2004-11-15發行。
有一些單位也開始出現對於印刷公司發出ISO認證的業務；基於12647-2，較有名的單位也就是 Fogra PSO 與 IDEAlliance G7。但嚴格來講，G7又不相等於 12647-2，依其訓練材料:
G7 relies on ISO standards, G7 更重要的任務是: “extends them to support replication of visual appearance”。”灰色平衡”與不同印刷系統間 “視覺相似”才是G7更重視的；ISO 12647-2並非G7的最終目的。我想也是這樣，G7的標章上並未出現如Fogra PSO標章中 “ISO 12647 certfied” 的字樣。所以說，G7並不等於12647-2 認證。
G7 所要求的，或期望要達成的，比12647-2更多；
G7 認為:只要方法對了(NPDC，Grayfinder，HC,SC,HR…)，就可以”make diverse printing systems look as similar as possible without color management”， 不同的印刷系統都可達成視覺相似(as similar as possible)， 而且不需經由色彩管理(icc profile)來達成。清楚的驗收數據看來並不是G7最必要的，”視覺相似”才是其主要的追求。
我非常同意，而且期待。
G7 認為:G7的方法(NPDC)
重視灰色平衡的G7認為NPDC相對於ISO 的TVI更有能力控制灰色平衡及穩定視覺感受，我能夠同意這個說法。
事實上G7與Fogra PSO 最大的差別就在NPDC與TVI了；NPDC對調子的定義的確是更精細的。
於是G7對ISO Tonality有這樣的”批評”:
我同意，跟NPDC比起來，的確是 too much deviation.
這裡到是不能完全同意，Fogra 經由CMYprimary色彩值、TVI 、 CMY spread的規範，灰色還是被收斂在一個範圍。TVI 並非完全沒有灰色控制的能力，只是不如G7來得精確定義。
是的，Fogra 並未提到Trapping. ink opacity…等，G7的確考慮更多。
注重灰色平衡的G7當然也要 對ISO 的灰色平衡提出”指教”:
指教的也沒錯，雖然Fogra有提出CMY spread <5%的規範來收斂灰色，但跟G7比起來，G7對灰色的定義是更精確的，而且還是動態的精確(dependent on paper):
的確是非常好的方法，也非常的精確；是要比Fogra高明多了。
但是呢…
精確之餘，卻訂不出明確的允收數據；到底出了甚麼問題?
我可以了解G7強調的是一種方法，一種在不同的印刷系統都可達成視覺相似的方法，其呈現的數據會隨著材料的不同，印刷方式的不同而有不同的結果；但，我假設，如果是”G7 on ISO 12647-2” ，在材料，印刷方式都已明確定義下，應該能有一組明確的數據呈現。但是我目前看到的還是”tentative”及”in research”；到底是甚麼因素使得G7遲遲未能推出數據?
我的possible interpretation…1.由於要求過於精確，使得實際操作有所困難，以致於數據難產，所以還在”tentative”及”in research”之中。2.已經有允收數據，但實際效果未能優於ISO，那就先保留，再研究看看。3.美國長期在印刷規範的成果如SWOP， GRACoL豈可消散於(歐洲主導的)ISO 的 12647-2 之中? G7 得先顧好SWOP及GRACoL的延續性，再來考慮怎麼往ISO喬…真正原因，有待各方有識人等開示了。
第一次接觸到G7的文件，其實是很興奮的；終於有單位可以將灰色平衡及調子定義得這麼清楚，而且工具、方法都有交代，但是在尋求認證的過程中，卻是很迷惘的，因為找不到”過與不過”的數字依據。相對於Fogra PSO，雖然不如G7精細，但所有數字清清楚楚，所以我們敢在沒有諮詢課程的情況下，把人從德國找來，把該呈現的數據印給他，然後我們就得到了認證。怎麼想都是Fogra PSO比較容易，因為很清楚該做些什麼，應該達到甚麼樣的數據。
我不會否定G7標章的價值；它的定義，它的追求，它的工作方法都是非常好的；但對兩個方面還是很有意見；一、如前所述，期待能提供明確的灰色平衡與NPDC的允收方式；不管是”G7 on SWOP”、”G7 on GRACoL 2006″、或是”G7 on 12647-2″，這些數據的呈現並不會違反追求”視覺相似”的精神。二、看來”課程”與”軟體”已成為要獲取G7標章必備的bundle:我不認為監考人員會在現場等著操作人員手繪Fan-Graph Paper來來回回好幾趟、不明確的允收方式也令人不敢貿然的不透過課程就直接進行認證。Fogra 也有很貴的課程，但認證歸認證，課程歸課程；清楚的數據宣告，使得課程不必是必要條件；綁得太緊，總覺得有不太好(雖然整個G7綁下來還是比Fogra PSO 單獨認證便宜)。
到目前為止，
G7 發出了510 個 Master，313 個 Expert。
Fogra PSO 發出了319個Sheet fed offset，30 個 Web offset。
Ugra 發出了66個PSO 。
台灣目前有兩家G7 Master: 沈氏藝術 及 第一美卡 ，一家 Fogra PSO: 科億印刷
雖然對G7有一些意見(期待盡快明朗)，但對於願意去追求這些標章(G7 or Fogra)的廠家，還是給予肯定。
Tags: certification, 色彩管理, 認證, Fogra, G7, ISO 12647-2, NPDC, PSO, TVI, 印刷
3 Comments
Comments RSS
TrackBack Identifier URI
Leave a comment
謝謝郭顧問詳細的整哩，看完這篇資料我也有相當的收穫，很多數據當時我在看的時候還沒有這麼清楚的認知，如今看了郭顧問的分析就更清楚了；而印刷廠學習這些方法使印刷品質更穩定，這也算是印刷業的進步 ~ 至於允收標準的部分，我在挖看看當初交券時考試單位定義的一些測量規範，再加以補充 ~ 並請郭顧問看看這些規範是否合理？
Comment by 恭麟 on 十月 10, 2010 10:12 下午
非常謝謝你的資料，只是提一下自己的看法。
就 color data set 來看，其實GRACoL 2006已經非常接近 ISO Coated V2(ECI)；如果G7可以清楚的宣告”G7 on GRACoL 2006″的數據規則，我幾乎可以將它與ISO 12647-2畫上等號。
目前我看到 Fogra PSO 的標章時，我比較有概念”它”應該長甚麼樣子；但當我看到G7標章時，我比較沒有概念它的”deviation”會到甚麼樣子，這部分的數據規則還有勞學弟補充了。
Comment by Administrator on 十月 11, 2010 9:35 下午
郭顧問好：
以下是當時通過G7時認證單位給的報告，其中我刪除了印刷設備相關數據，僅保留表格以及合格的樣張數據，僅供參考！
http://www.megaupload.com/?d=VO4Y59FY
Comment by 恭麟 on 十月 13, 2010 10:59 下午